Ein historischer Brunnen, der wegen Gier und fehlerhaftem System vergraben wurde

Der Legende nach wird der Għajn-Rażul-Brunnen – der als Apostel- oder Botenbrunnen übersetzt werden könnte – mit dem heiligen Paulus in Verbindung gebracht.

Er soll dreimal auf dem Boden aufgeschlagen sein und dabei Wasser zum Fließen gebracht haben, mit dem er den ersten maltesischen Konvertiten taufte.

Weniger aufregend, wahrscheinlich bezieht sich der Name einfach auf den Besitzer der umliegenden Felder. Oder es bedeutet, wie jemand vorgeschlagen hat, tatsächlich einen Ort zum Waschen – rgħażul ist ein altes semitisches Wort für „Waschen“, ħasil.

Wie auch immer, der Brunnen stammt aus der Zeit vor den Johanniterrittern – das Wappen von Großmeister Manoel de Vilhena wurde später hinzugefügt – und, was am wichtigsten ist, er steht seit 1932 unter Denkmalschutz und seit 2009 als Denkmal der Kategorie 1. Und das, obwohl es im 20. Jahrhundert aufgrund von Straßenverbreiterungsarbeiten verlegt wurde.

Din l-Art Ħelwa (DLĦ) hat dieses Denkmal zweimal restauriert, einmal im Jahr 1989 und erneut im Jahr 2009.

Als wir daher auf die Genehmigung von PA/06472/20 aufmerksam gemacht wurden, einem Bauantrag zum Bau eines siebenstöckigen Wohnblocks direkt auf dem Denkmal, waren wir verblüfft.

Eigentlich ist das Erdgeschoss, das sich in der dahinterliegenden Bodenaushöhlung befindet, als Parkplatz für Autos gedacht, während die anderen sechs Stockwerke, darunter ein zurückgesetztes Penthouse, kaum 30 cm über die Spitze des Denkmals hinausragen.

Machen wir uns darüber im Klaren. Die Anwendung blieb unter unserem Radar und dem Radar der meisten Menschen, mit Ausnahme einer Person.

Warum sollte eine Bewerbung für eine siebenstöckige Wohnung in der St. Paul's Street, St. Paul's Bay, Alarm auslösen? Sind geplante Denkmäler der Stufe 1 nicht ohnehin durch das Rundschreiben PA 3/20 zum Scheduled Building Setting geschützt, das vorschreibt, dass bei der Bewertung von Anträgen in Gebieten rund um Schutzgebiete, wie z. B. geplante Gebäude, Vorsicht geboten ist?

Erfordert das Rundschreiben nicht einen spezifischen Verweis auf und eine Diskussion mit der Superintendenz für Kulturerbe?

Die Superintendenz für Kulturerbe äußerte ernsthafte Bedenken hinsichtlich der erheblichen Auswirkungen des Vorschlags auf das Denkmal der Kategorie 1. Und es wurden detaillierte Informationen über unterirdische Wasservorkommen angefordert (zu spät, das Gelände war bereits im Rahmen der Arbeiten an der angrenzenden Siedlung, PA/7855/17, ausgegraben worden – auch wenn die Aufsichtsbehörde zu diesem Zeitpunkt Einwände gegen etwaige Auswirkungen der Arbeiten erhoben hatte). Das Monument).

Die Superintendenz verlangte eine detaillierte fotografische Bestandsaufnahme und eine „charakterliche Beurteilung“ des Kontextes. Es wurde gefordert, das Volumen vom Denkmal zurückzuziehen, eine angemessene Pufferzone zu schaffen und die Erhebungen komplett zu überarbeiten.

Und der Planungsbeamte, der den Antrag bearbeitete, empfahl tatsächlich eine Ablehnung, da die meisten von der Aufsicht geforderten Dinge vom Antragsteller ignoriert wurden.

Der Planungsbeamte erhob außerdem den Einwand, dass die vorgeschlagenen Wohnungen kleiner als das in DC15 vorgeschriebene Minimum seien. Und dass der Vorschlag im Widerspruch zur SPED-Politik stehe, die darauf abzielt, „den Charakter und die Annehmlichkeiten städtischer Gebiete zu schützen und zu verbessern“.

Es gab einen weiteren Einwand, der die Frage des Eigentums am Denkmal und des dahinter liegenden Landes aufwarf – der Beschwerdeführer behauptete, dass ihm das Denkmal gehörte.

Die Planungsbehörde befasst sich in der Regel nicht mit Eigentumsfragen und überlässt diese der Entscheidung durch die Gerichte. In diesem Fall jedoch, da das Denkmal offensichtlich irgendwann in der Vergangenheit dem Staat gehörte (siehe das Wappen des Großmeisters) und die Landesbehörde erklärte, dass der Għajn-Raoul-Brunnen Staatseigentum sei, und das auch „Es hatte nicht die Absicht, dieses Gelände zu veräußern“, hätte man erwartet, dass die Frage, ob es sich um öffentliches Eigentum handelt oder nicht, zumindest von einer Behörde an die andere weitergeleitet würde. Die Frage ist daher, warum die geplante Entwicklung genehmigt wurde.

Steht es denjenigen, die über diese Anträge entscheiden, frei, die Empfehlungen der Aufsichtsbehörde (im Falle eines Denkmals der Kategorie 1) oder die Empfehlungen der Planungsdirektion ohne mit der Wimper zu zucken zu ignorieren?

Ist es dann so, dass aufgrund der grenzenlosen Gier der Entwickler ein Denkmal der Kategorie 1 mit einem faszinierenden Stammbaum wie vorgeschlagen begraben wird?

Man könnte sich fragen, warum DLĦ nicht schon früher Einwände erhoben hat? Hier gibt es wichtige Themen. Wenn es DLĦ nicht gäbe, wenn es keine anderen eNGOs gäbe, gäbe es dann keinen Grund, Einwände gegen die Forderungen der Entwickler zu erheben? Für DLĦ-Mitarbeiter und Freiwillige ist es physisch unmöglich, jeden einzelnen Antrag zu sichten und in die Details jedes einzelnen Antrags einzudringen. Dafür wären die Ressourcen einer Behörde erforderlich.

Hat die Öffentlichkeit also nicht das Recht zu erwarten, dass Bau- und Naturerbegüter ohne das notwendige Eingreifen von eNGOs geschützt werden?

Ist dies nicht der Grund für die Verabschiedung aller Gesetze und den Einsatz aller von den Behörden eingesetzten Personen – um das Erbe des maltesischen und gozitanischen Volkes zu schützen?

Ansonsten, worum geht es?

Sie können sich jederzeit abmelden, indem Sie auf den Link in der Fußzeile unserer E-Mails klicken. Wir nutzen Mailchimp als unsere Marketingplattform. Mit Ihrer Anmeldung erkennen Sie an, dass Ihre Daten zur Verarbeitung an Mailchimp übermittelt werden.